一篇迎接新生的文章使一个位于苏州的汽车配件工厂成为了舆论关注的焦点。
推文中把新来的员工称为“印度同胞”，并且附上员工们吃蛋糕和汤圆的照片。人们一开始对于这样的称呼会有些不舒服的感觉，并且还有人会质疑道：当地的工人工作很辛苦，企业为什么要从国外招聘人员呢？
但是值得我们去探究的问题，并不是员工来自哪里，而是一旦出现这种情况时，企业是否拥有合法的工作许可以及中介机构是否有规避法律的行为。
根据有关调查，该工厂有12个印度工人。经过苏州市相关部门联合执法检查之后，对该厂进行了十万元的处罚，并且把涉案人员驱逐出境，相关的中介机构也受到了另外一种形式的处罚。如果上述情况为真，则本案性质十分清楚：这既不是一般的跨国招聘事件，而是涉嫌违法用工的一起案件。
外国人到中国工作并不是没有途径的。一般情况下由用工单位提出申请，办理工作许可、相应的入境签证和居留手续。不同的岗位类别，审批的要求也各不相同。企业不可以因为缺少人员或者为了节省开支而把短期访问、交流或者考察等类型的签证当作工作的许可证来用。
特别是要说明的是，签证与工作许可是两回事。
如果这些员工所持的是只能用于访问、交流等目的的短期签证，在汽配厂继续上班的话，那么就不仅仅是手续不全的问题了，而有可能涉及到非法就业。至于具体的法律责任怎么来判定，则要依靠执法机关依据证件、合同、工资单以及中介机构提供的资料来进行判断，并不是凭网上的舆论就可以做出决定的。
企业为什么要冒风险呢？答案很简单，一般就是成本问题。
有的公司招聘员工的时候，会把工资、社保、加班费、招聘费用等等一一计算出来。如果用中介机构招收的外国工人价格较低的话，那么企业就会有违法的念头。对于老板而言是账面上的节约；但是对于整个市场而言，则会产生两种结果。
第一是挤占本地劳动者的就业机会。流水线、仓储、基本的操作等等的工作，并不需要很高的学历，但是却有很多农民工、转岗的人以及刚刚毕业的年轻人在做这些工作。当国内有需求并且有人愿意去做这份工作的時候，企业就没有理由用规避规则的方式来减少用工成本了。
第二就是破坏了工资制度。按照规定缴纳社会保险和支付加班费的企业会比不遵守规定的公司更有竞争力，但是后者可以以更低的成本招聘员工，最终导致“守规矩的人吃亏”的结果。时间一长之后，并不是只有一批求职者受到影响，而是整个行业都受到了影响。
第三种情况就是中介了。
如果有个人可以做包装材料、安排不合逻辑的签证、联系企业，并且把人送到工厂里去的话，那么这就不只是企业的个别行为了，而是已经形成了一条完整的灰色产业链。企业省点钱，中介机构赚点利，外方人员冒一点险，最后监管的成本和全社会的成本都由我们来买单。
因此舆论不能把矛头直接对准印度工人。一些外国劳工可能是通过中介机构找到工作的，对于他们是否知道或者参与了伪造的行为要进行个别的调查。应该受到处罚的是明知不符合条件却招聘人员的企业和从中获利的中间商。
同样地，欢迎外国人才和反对非法雇佣，并不矛盾。中国科技、制造业、教育业以及服务业都需要国际上的专业人才。只要岗位确实存在需求，手续齐全，待遇公开，劳动者权益得到保护的话，那么合法就业是没有问题的。“国际化”不能成为逃避监管的理由，“低工资”也不能作为企业的竞争优势来使用。
一些人把新西兰等地的移民问题带进来，并且想以此来说明外来务工人员多了之后会引发失业、治安变差的问题。这样的说法要慎重。各个国家的移民政策、人口构成以及劳动力市场都大不相同，不能随便拿没有经过证实的具体案例或者数据来推断中国的状况。但是这些争论也提醒我们一个事实，即劳动力流动是有边界的，移民以及就业政策不能仅仅考虑企业的短期利益。
苏州工厂的经验教训主要是看企业是否能按照法律规定使用员工，并非是印度工人能否被接纳的问题。
应该检查签证的时候就去检查签证，应该检查工作许可的时候就去检查工作许可，应该追究中介机构的责任的时候就去追究中介机构的责任。法律的标准要一视同仁地对待每一个人，并且不能因为企业的人员不足就降低要求。
一条推文也许只是表述有误，但是之后的调查表明，企业的用工问题从来都不是宣传部的事。对于外籍员工的欢迎不能代替必要的审核；对于本地就业的保护也不能变成没有依据的排斥。
岗位是可以开放的，但是规则是不可以打折的。成本是可以计算出来的，但是法律是不能商量价格的。这是此次事件应该得出的结论。
天顺优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
